Теория без практики мертва, практика без теории слепа
Суворов Александр Васильевич[1]
Писать настоящий блог я начал с цитаты Иосифа Виссарионовича Сталина[2], приписываемой ему: «Нам нужна теория. Без теории нам смерть, смерть!». Эту фразу он якобы произнёс в последние годы своей жизни и своего правления.
Я осознаю, что упоминание мною Сталина кого-то покоробит, особенно людей, воспитанных на «либеральной пропаганде». Оттолкнёт.
И пусть будет так. Лучше меньше, да лучше.
Люди, не умеющие мыслить объективно, анализировать информацию, – это не наши люди. Не те, кто достоин прочтения настоящего блога. И тем более мне не важно мнение таких людей.
Как говорится «лучше быть на плохом счету у умного, чем на хорошем у дурака».
Мне интересен Сталин даже не как политик (хотя я к нему отношусь с уважением и как к политику), а как управленец (менеджер, руководитель, организатор, администратор).
Меня больше занимает то, как он смог выполнить такой объём задач в достаточно сжатые сроки и в таких турбулентных условиях: сначала революция, затем иностранная интервенция и гражданская война, потом несколько лет голода и полная экономическая и политическая блокада со стороны иностранных государств, далее вторая мировая война, перетекшая в великую отечественную, и через некоторое время «холодная война»?
Вместе с тем у Сталина не было сотовых телефонов, компьютеров, Интернета и много другого. Но как он при этом смог сгенерировать, довести и отконтролировать такой массив задач и обеспечить выдающиеся результаты? Вот что меня интересует.
За время его правления, т. е. за период с 1929г. по 1955г. были достигнуты следующие результаты:
«Экономический рост. В 14 раз вырастает экономика, занимая первое место в Европе и второе место в мире. Среднегодовой рост экономики за вычетом четырех военных лет составляет — 13,8%.
Долги и резервы. Внешний государственный долг отсутствует. Запасы золота составляют 2 050 тонн — второе место в мире.
Первое место в мире по удельному весу машиностроения в общем объеме промышленной продукции.
Обеспечена полная технико-экономическая независимость государства.
Первое место в мире по уровню механизации сельского хозяйства.
Первое место в Европе и второе в мире по абсолютным размерам промышленности.
Первое место в Европе и второе в мире по уровню производительности труда в промышленности.
Новейшие отрасли и передовые технологии: атомная, космическая, ракетостроение, авиастроение, приборостроение, радиотехническая, электронная, электротехническая и другие. С точки зрения насыщенности отраслей экономики новой техникой и технологиями, отечественная экономика и промышленность обладают самым молодым производственно-техническим аппаратом в мире.
В целом отечественная научно-технологическая школа и образование достигают мирового уровня.
В 1950-х годах Госплан планирует выпуск 9 490 позиций номенклатуры продукции для всего народного хозяйства.
В 1950-х годах артели производят 33 444 позиции. Их доля в данных видах деятельности в отдельных регионах достигает 60–80%. В целом по стране артели производят 100% детских игрушек, 40% мебели, 40% верхнего трикотажа, 35% швейных изделий, 35% обуви3
Таким образом, артели вносят основной вклад в формирование товарного разнообразия в экономике.
За период с 1928 года создаётся 537 новых городов, включая: Комсомольск-на-Амуре, Магнитогорск, Новомосковск, Новокузнецк, Электросталь, Ангарск, Жигулевск, Новую Каховку, Сумгаит, Кохтла-Ярве, Братск, Игарку, Караганду, Магадан, Биробиджан, Норильск и др.
За этот же период создается 1884 новых посёлка городского типа.
С 1929 по 1955 год по ряду важных позиций обеспечен значительный рост: — сахара — в 2,8 раза; — рыбы и рыбных продуктов — в 2,5 раза; — растительного масла — почти в 2 раза; — яиц — почти в 1,5 раза.
Объём реализации непродовольственных товаров за указанный период также увеличивается: мыла — в 2,7 раза; кожаной обуви — в 2,3 раза; тканей — в 1,7 раза (хлопчатобумажных — в 1,6 раза, шерстяных — в 1,9 раза, шёлковых — в 33,5 раза). В итоге розничный товарооборот возрастает в 5 раз.
За период 1929–1955 годов реальная заработная плата возрастает в 4 раза, а вклады в сберкассах — в 5 раз.
Мест в постоянных детских яслях становится больше в 15 раз, детей в детских садах — в 13 раз.
Количество средних школ увеличивается в 14 раз, учителей — в 5 раз, а учащихся — в 17 раз.
Число студентов высших и средне-специальных учебных заведений и, как следствие, специалистов с высшим и средним образованием возрастает в 10 раз.
Массовых библиотек становится больше в 6 раз, а книг в них — в 9 раз.
Количество больниц увеличивается в 4 раза, коек и врачей — в 5 раз.
Жилищный фонд возрастает почти в 3 раза.
Продолжительность жизни людей возрастает на 26 лет с 43 лет до 69
На 46 млн человек* — рост численности населения, а без учёта вошедших в состав страны территорий—на 20 млн человек.
Рост реальной заработной платы — в 4 раза, рост вкладов граждан в сберкассах — в 5 раз.
Рост реальных доходов рабочих — в 6 раз, крестьян — в 6,5 раза по отношению к 1913 году».
«Построено при Сталине: Смоленский авиазавод (1926 год), Воронежский авиационный завод (1929 год), Нижегородский авиационный завод (1929 год), Иркутский авиационный завод (1932 год), Долгопрудненский авиазавод (1932 год), Казанский авиационный завод (1932 год), Тушинский машиностроительный завод (1932 год), Авиазавод КБ Илюшина Москва (1933 год), Таганрогский авиазавод (1934 год), Авиационный завод город Арсеньев (1936 год), Авиазавод город Улан-Уде (1936 год), Новосибирский авиационный завод (1936 год), Саратовский авиационный завод (1937 год), Авиазавод Ростов-на-Дону, ныне вертолётный (1939 год), Казанский авиазавод, ныне вертолетный (1940 год), Самарский авиазавод (1941 год), Омский авиационный завод (1941 год), Завод Миля вертолетный (1947 год), Ухтомский авиазавод Камова (1948 год), Луховицкий авиационный завод (1951 год)».
«Данные по странам мира, экономики которых росли в ХХ веке более 20 лет двузначными (почти двузначными) темпами, приведены ниже.
- 13,8% — Россия — среднегодовой рост в течение 22 лет (1929–1955).
- 11,5% — Тайвань — среднегодовой рост в течение 27 лет (1947–1973).
- 10,4% — Китай — среднегодовой рост в течение 25 лет (1983–2007).
- 10,2% — Ю. Корея — среднегодовой рост в течение 23 лет (1966–1988).
- 9,7% — Япония — среднегодовой рост в течение 23 лет (1948–1970).
- 9,2% — Сингапур — среднегодовой рост в течение 24 лет (1966–1989).
Таким образом, в ХХ веке самый большой в мире рост национальной экономики на протяжении более чем 20 лет был достигнут именно в нашей стране в 1929– 1955 годах (за вычетом четырех военных лет)»[3].
Кроме того, Сталин в сжатые сроки умудрился из руин распавшейся Российской империи собрать и построить такую страну как СССР. По сути, восстановить государство, которое смогло уничтожить Британскую империю, победить во второй мировой войне, стать второй, а в чём-то и первой сверхдержавой в мире.
Таким образом, Сталин сумел обеспечить приумножение НАСЛЕДИЯ[4] народа нашей страны, как говорят «принял страну с сохой и в лаптях, а передал с ядерной бомбой».
Очевидно, что он мыслил глобально в масштабе всего мира, а не узко только в рамках одного государства. Он был лидером мирового – планетарного уровня.
И вот этот исполин почему-то, вдруг ни с того, ни с сего в конце своей жизни восклицает: «Нам нужна теория. Без теории нам смерть, смерть!».
С чего бы это? Почему Сталин задался этим, в то время как у него были марксизм, ленинизм и много других теорий, в том числе капиталистического характера?
Он упёрся в их потолок? Почему ему стало недостаточно этих и других теорий? Что его привело к осознанию потребности в новой теории?
Ведь у него с точки зрения результатов были колоссальные достижения. Самые великие по сравнению с другими державами и правителями нашей страны. Почему вдруг он произнёс: «Нам нужна теория. Без теории нам смерть, смерть!»?
И особенно важно, в какой теории Сталин испытывал нужду? В какой предметной области? Теория чего ему была нужна?
Ну да ладно. Это просто мысли вслух. Вопрос не в этом.
Вопрос в том, насколько этот тезис Сталина актуален на настоящий момент и почему нам, как никогда, нужна теория. А иначе без теории нам смерть, смерть!
И, главное, почему миру грозят трудности и катастрофы без осознания необходимости, внедрения и применения управления потоком задач (УПЗ) и технологии управления задачами (ТУЗ) для управления сложностью? Почему нам нужна в первую очередь именно ТЕОРИЯ управления задачами?
Этой статьёй я отвечу на данный вопрос и объясню, почему фраза Сталина остаётся сверхактуальной и критически важной по состоянию на 2022г. То есть на момент написания настоящей статьи и блога.
В этой статье я сделаю своё предположение по этому поводу. Повторюсь, предположение. Это не утверждение, не истина. А всего лишь гипотеза.
Моя версия того, что происходит в мире, какова главная причина этого и какое значение для спасения имеет моя Технология управления задачами (кратко - ТУЗ, Tasks Management Technology, TMT, Total Tasks Management, TTM®).
Тем самым, по сути, я дам свой вариант необходимой теории. Предположу, что именно её не хватало Сталину и не хватает человечеству в настоящий момент.
Таким образом, подчеркну значимость, важность и приоритетность популяризации, распространения и повсеместного внедрения моих разработок в области управления потоком задач, описанных в блоге.
На самом деле тема настоящей статьи требует написания отдельного труда, построенного на глубоком исследовании поднятых в ней вопросов. Здесь же я лишь достаточно кратко подниму эту тему. Чтобы спровоцировать диспут. В ходе которого хочется произвести критическое и профессиональное обсуждение вопроса.
Чтобы понять сегодняшнюю актуальность высказывания Сталина, для начала надо описать контекст, в котором я живу, сочиняя блог и размышляя над данным вопросом.
А живу я и пишу настоящий блог в 2019-2022гг.
Человечество находится в начале терминальной стадии катастрофы мировой экономики и мироустройства. Стартовал процесс деглобализации, основанной на гегемонии США и доллара. Мировая экономика распадается на «валютные зоны». Доллар начинает терять статус мировой резервной валюты.
Идёт мировой энергетический кризис, цены на энергоносители выросли в разы – в 2-4 раза. Идут санкционные войны, разрушаются традиционные логистические цепочки.
Реальная инфляция практически во всех странах имеет двухзначные значения, доходы людей падают, сбережения обесцениваются и истощаются. Фондовые рынки проседают, штаты коммерческих организаций сокращаются. Количество голодающих и недоедающих в мире растёт, количество бедных и нищих тоже. Даже Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций (ООН) Антониу Гутерриш весной 2022г. предрёк обнищание и голод для пятой части человечества, 1,7 млрд. человек.
Правящие мировые элиты пытаются осуществить «перезагрузку» мировой экономики, произвести четвёртую промышленную революцию по Швабу, внедрить «инклюзивный капитализм», а, по сути, создать «цифровой концлагерь» на всей планете.
Для чего они, в том числе, пытаются внедрить так называемый БДД – Безусловный Базовый Доход в совокупности с «совместным использованием, передачей другому» всего что можно, например, автомобилей – «каршеринг».
При такой модели люди попадут в полную зависимость от системы, по сути, в новое рабство. В последующем все те, кто «неправильно» себя поведёт, технично (удалённо, нажатием кнопки) будут превращаться в «изгоев».
Cначала будут лишаться доступа ко всему «совместно используемому», отключаться от всего цифрового, например от доступа к Интернет, сотовой связи и платёжным системам. А особо не сговорчивых, будут лишать БДД. Ведь БДД – это, по сути, «паёк раба» - рента для раба – мизерная доля от ренты владельцев «всего совместно используемого».
Многие думают, что БДД – это халява, получай, живи, потребляй и не работай. Но это будет сначала. А потом, когда всё замкнётся, всех заставят трудиться за этот «паёк раба». И взбрыкнуть уже не получится.
Ведь в то же время правящие мировые элиты благодаря этому получат гарантированные доходы (ренту) и управляемое общество. Так как, если разобраться, то такая модель «инклюзивного капитализма» — это «рентная» модель экономики. «Совместное использование, передача другому» всего, что можно за плату – это рентная схема зарабатывания доходов. А БДД – это плата людям – «рабам» за труд.
Всё это попытка мировых элит превратиться в «рантье»[5]. А с моей точки зрения, «раньте» — это главный враг[6] «интеллектуала» - его антагонист[7].
Сейчас для мировой элиты важно всех «подсадить» на БДД и на всякие там «каршеринги». А для этого нужно сломать волю людей.
В рамках достижения такого слома правящие мировые элиты спровоцировали появление четырёх всадников Апокалипсиса — Чумы (COVID-19, 2019-2021гг.), Войны (специальная военная операция в Украине, 2022г.), затем готовят Голод (не зря об этом заговорил Гутерриш) и Смерть.
Посредством этого насаждают всемирный страх и с помощью его пытаются манипулировать происходящими процессами и обществами, стремясь достичь целевой модели «инклюзивного капитализма».
Таким образом, можно увидеть, что сегодня мир скатывается в «тёмные времена» – в новую Великую депрессию, которая может привести нас в «неофеодализм», если не глубже - «неорабовладельческий строй». Только на новой технологической основе.
Я хочу показать сказанным, что мир уже сталкивается с трудностями, кризисами и катастрофами, доказать, что они уже реальны и продемонстрировать, чем эти трудности чреваты для человечества.
Я не буду приводить здесь какие-то ссылки на источники, подтверждающие мои слова. Не стану ничего доказывать и «растекаться по древу».
Чтобы убедиться в сказанном, вам достаточно почитать в Интернет новостные ленты за период 2019-2022гг.
Сейчас возникает вопрос: а что это значит, и что нужно делать?
Для ответа на данный вопрос сначала надо разобраться с тем, что привело к этому? Какие предпосылки стали причиной попадания человечества в такое критическое состояние?
При этом я не буду впадать в различные политологические и экономические версии, типа «всё из-за хищнического характера капитализма» (для этого есть другие эксперты), я лишь выдвину свою – управленческую – версию.
Считаю, что мир пришёл в это состояние из-за сложности – рождения и возрастания сложности мира[8].
Сие произошло закономерно, так как усложнение – это закон развития, в том числе живой природы[9].
Сложность увеличивается вследствие научно-технического прогресса, цифровизации, «информационного взрыва» и глобализации (которая всё равно объективно неизбежна, вопрос только в том, на каких принципах глобализироваться – по какой модели).
В свою очередь возрастание сложности мира привело к появлению проблемы управления ею. Эта проблема породила «кризис управления сложностью».
Из-за неё возникло наиважнейшее противоречие: сложность и разнообразие управляемых объектов стали намного превышать сложность и разнообразие управляющих систем[10].
То есть управляющие системы элементарно не успевают за ростом сложности и разнообразия обществ. Не справляются с ними и всё больше и больше отстают от них по уровню сложности и разнообразия. Происходит потеря управляемости. Во всём мире.
И я считаю, что на сегодня – это главное противоречие в обществе – ключевая проблема[11].
Собственно следствием этого противоречия и является переход человечества в состояние катастрофы мировой экономики и мироустройства.
Мировые элиты элементарно правят миром посредством отставших от потребностей, устаревших, разрозненных, дезинтегрированных и противоречивых систем и методов управления. В лучшем случае 50-летней, а в худшем - 70-летней давности. То есть систем и методов, разработанных в середине 20-го века. А сейчас на дворе уже почти четверть 21-го века. Элиты хотят инструментами середины 20-го века решать сложные проблемы четверти 21-го века.
Часто, например, в России, правление осуществляется в режиме «ручного управления».
И повсеместно масштабирование системы управления под разрастающуюся сложность происходит просто – путём наращивания численности управленческого персонала.
При этом забывается, что один новый член команды увеличивает количество связей в команде в два раза. То есть увеличение количества сотрудников – ещё больше увеличивает сложность. А как говорится, «чем шире разливается половодье, тем более мелкой и мутной становится вода»[12].
Очевидно, что применяемые системы и методы управления не адекватны уровню сложности организаций (в том числе государств, ведь государство, с моей точки зрения, — это тоже организация) и стоящих перед ними проблем.
Ситуация похожа на то, как если бы систему управления автомобилем ВАЗ2101 197о года выпуска установили бы для управления на Тойоту Лэнд Крузер Прадо 2020 г. выпуска.
Скажите, справится ли «жигулёвская» система управления 1970г. исполнения с управлением «Прадиком» 2020г. выпуска? Особенно на той скорости, которую может развивать Прадо. Ответ очевиден. Нет. «Прадик» гарантированно улетит в кювет, будет катастрофа.
Причина: не соответствие сложности управляюЩЕЙ системы сложности управляеМОГО объекта. «Жигулёвская» система управления элементарно не потянет управление «Прадиком», слишком проста для него. «Прадик» более сложный и разнообразный объект управления, чем «Жигуль». Поэтому он требует более сложной и разнообразной управляющей системы – системы управления.
То же сегодня наблюдается и в организациях, и в государствах. А это, как уже понятно, будет приводить к нарастанию энтропии. Ведь: «Энтропия безжалостна. Любой процесс будет естественно и неминуемо стремиться к состоянию хаоса, и единственная возможность удержать его от этого состоит в постоянном преодолении эффекта энтропии, ликвидации его последствий. Если же негативные последствия влияния энтропии не исправлять, то процесс продолжит неминуемое движение к состоянию хаоса»[13].
Но для того, чтобы противостоять энтропии в условиях непрекращающегося роста сложности и разнообразия, организациям нужны адекватные системы управления – управляющие системы. То есть нужны такие системы, сложность и разнообразие которых будут адекватны сложности и разнообразию управляемых объектов.
А сейчас этого нет. То есть имеется обозначенное выше противоречие. Оно и стало, на мой взгляд, причиной происходящего в мире.
Я думаю, что это противоречие начало зарождаться и проявляться уже в 50-е годы 20-го века. Как раз в те времена, в которые ещё правил Сталин. Возможно, он это почувствовал и поэтому произнёс свою знаменитую фразу.
При этом я предположу, что Сталин под словом «нам» имел в виду не СССР, а весь мир. Нам – всему человечеству. Ведь, я уверен, он мыслил глобально, масштабами всего мира.
Видимо он ощутил, что СССР упёрся в какой-то потолок, достиг какого-то узкого места (узкого горлышка). При этом он понимал, что если погибнет СССР, то погибнет и весь мир. Ведь уже в те времена Сталин и другие интеллектуалы пришли к выводу, что капитализм тоже себя исчерпал. Что он ведёт человечество в тупик. Или даже в пропасть. Тогда звучали фразы «варварство или социализм». Даже Эйнштейн говорил, что будущее за социализмом[14].
Но в 80-х-90-х годах 20-го века первая попытка построить социализм потерпела крах. Правящие после Сталина руководители СССР думали, что проблема в строе, и решили его поменять, совершить, так сказать, конвергенцию. Развернули страну в сторону капитализма. Что привело к развалу СССР и продлило агонию стран с капиталистическим строем за счёт того, что они осваивали новые рынки на территории бывшего СССР, в том числе России.
Но это оттянуло, а не предотвратило надвигающуюся катастрофу. Так как не устранило базовое противоречие. Ни в России, ни в других странах. А сейчас привело и к том, что я описал выше.
А нам – Россичам[15] угрожает ещё и развалом Российской Федерации и России. А может быть и не только нам.
Впору сказать, что энтропия нарастает и мы (человечество) семимильными шагами приближаемся к «варварству», расчеловечиванию, к неофеодализму – цифровому концлагерю.
Потому что, по моему мнению, проблема была не в строе, и не в модели экономики. А в «кризисе управления сложностью». В противоречии, рождённом возрастающей сложностью и разнообразием.
Возникла проблема управления сложностью. Можно сказать, «кризис менеджмента».
А – это в первую очередь проблема управления сложностью организаций, в том числе государств, ведь, как я уже сказал, государство — это тоже организация. Я считаю, что развитие обществ (их эволюция) – это развитие организаций[16]. При этом организации стали слишком сложными. Потому что усложнились проблемы, которые они должны решать.
Рост сложности организаций привел к возрастанию доли и значения интеллектуального (умственного) труда[17]. Ведь сложность и разнообразие требуют именно интеллекта.
При этом не забывайте, что управленческий труд тоже интеллектуальный труд, причём один из самых сложных и усложняющихся далее[18]. И заметьте, что спасение из катастрофы нужно производить управленческим трудом. Колоссальным напряжением сил в рамках него. Ведь это требует выполнения огромного количества интеллектуальных задач. А выполнение интеллектуальных задач – это интеллектуальный труд[19].
Если взглянуть, то именно в середине 20-го века, как раз в то время, когда завершалось правление Сталина, начало меняться соотношение физического и интеллектуального труда. Доля интеллектуального труда начала расти. А, соответственно, и начало расти его значение.
Приведу цитату: «Анализ статистических данных (по всесоюзным переписям населения) показывает, что в течение 40 лет (с конца 1930-х и до конца 1970-х гг.) доля аграрного труда в советском обществе сократилась в 3 раза, доля индустриального труда возросла в 1,5 раза, труда по переработке информации, обслуживанию и руководству коллективами – примерно в 2 раза. За тот же период доля простого физического труда сократилась в 2,5 раза, сложного физического – возросла в 2 раза, сложного умственного – почти в 3 раза»[20].
Причём это происходило во всех странах, независимо от их строя – социалистического или капиталистического. В капиталистическом мире это происходило даже интенсивнее и быстрее из-за его повсеместной конкурентности. Что доказывает, что проблема не в строе.
Обратите внимание, что именно тогда Питером Ф. Друкером в капиталистической стране была написана его самая знаменитая и популярная книга по менеджменту «Практика менеджмента»[21]. Впервые она была издана в 1955 году. Всего лишь через 2 года после смерти Сталина.
При этом в предисловии к российскому изданию книги сам Питер Друкер написал следующее: «Разумеется, эта книга создавалась в определённой стране и в определённое время. Речь идёт о Соединённых штатах Америки конца 40-х и начала 50-х годов, когда остальной мир ещё не оправился от Великой депрессии 30-х годов и разрушительных последствий Второй мировой войны».
То есть проблемы, поднимаемые Друкером в книге, относятся к тому же периоду, что и время правления Сталина. Это ещё раз наталкивает на мысль, что Сталина заботила именно проблема «управления сложностью». Просто он не мог ещё этого осмыслить, сформулировать. Не было теории.
В своей книге в 40-х-50-х годах 20-го века Питер Друкер поднимает проблемы повышения эффективности управления, необходимости изменения походов к управлению и повышению производительности труда, формулирует новые задачи менеджеров будущего и впервые обозначает изменение характера труда: «Сегодня мы стоим на пороге больших перемен. Новые технологии обещают полностью изменить состав трудовых коллективов. Полуквалифицированный оператор механизированных станков превратится в специально подготовленного и квалифицированного специалиста по техническому обслуживанию, наладчика станков и механизмов (прим. автора – по сути, в работника интеллектуального труда). Полуквалифицированный офисный клерк, вероятно, овладеет специальными техническими навыками и знаниями, как и (скорее всего) сегодняшний лаборант (прим. автора – по сути, станет работником интеллектуального труда). Уровень их знаний, таким образом, повысится, хотя и не будет столь высоким, как стандартный уровень заводского рабочего завтрашнего дня. А уровень квалифицированного техника, специалиста и менеджера поднимется до таких высот, о которых мы сейчас даже не имеем представления (прим. автора – по сути, до уровня работника интеллектуального труда).
Но всё же работу всегда будут делать люди. Даже если в цеху полностью автоматизированного предприятия вообще не будет ни одного человека, «за сценой» всегда будет многолюдно – там будут трудиться специалисты по разработке оборудования, продукции и производственных процессов, по программированию и управлению, наладке и измерениям (прим. автора – по сути, работники интеллектуального труда). Однако совершенно ясно, что не будет прямой зависимости между общим числом работников и количеством или объёмом продукции. Новая технология позволит сохранить прежнее количество работающих при увеличении объёма выпускаемой продукции. Но при автоматизации повышение эффективности и производительности происходит в основном за счёт замены труда плохо обученных и низко квалифицированных работников на труд хорошо обученных и высокообразованных (прим. автора – по сути, на труд работников интеллектуального труда). Это качественное изменение, которое требует скорее замены физического труда на интеллектуальный, чем сокращения числа работающих»[22].
К чему это привело?
К тому, что теперь «сбытие мечт»[23] стало зависеть НЕ от производительности физического труда, а от производительности интеллектуального труда. От того, насколько производительно работники интеллектуального труда выполняют интеллектуальные задачи[24].
Ещё В.И. Ленин в работе «Великий почин»[25] показал огромную преобразующую роль роста производительности труда. Он обозначил, что каждая общественно-экономическая формация создает более высокий уровень производительных сил, производительности труда, чем предшествующая ей. Писал: «Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве».
Но это была производительность ФИЗИЧЕСКОГО труда. А в середине 20-го века начала наступать эра интеллектуального труда. Прогресс к этому привел. И я считаю, что следующая формация должна создать невиданную производительность именно ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО труда.
Кстати, вопросами производительности, а также проблемами менеджмента в те же времена – в 40-60-е года, когда правил Сталин, занимался ещё один гуру менеджмента – доктор Эдвардс Деминг. Он автор книги «Выход из кризиса: новая парадигма управления людьми, системами и процессами»[26]. И считается, что он научил японцев тем методам работы, благодаря которым их промышленность сейчас считается одним из лучших образцов. Стал автором «японского чуда».
Так вот тогда – в середине 20-го века вопрос производительности из-за роста сложности и разнообразия начал перетекать из области физического труда в область интеллектуального (умственного) труда. И, как следствие, «сбытие мечт» стало зависеть в основном не от производительности физического труда, а от производительности интеллектуального труда.
В то же время «сбытие мечт» — это что? Это развитие. Это прогресс. Это благополучие. Это энтузиазм и удовлетворённость, перспективы и уверенность в завтрашнем дне, а, следовательно, – рождаемость и продолжительность жизни.
А обратное «сбытию мечт» — это что? Это энтропия. Это кризис. Это катастрофа. Это утрата и спад НАСЛЕДИЯ[27]. Это деградация. Это хаос. И как следствие, это уныние, отсутствие энтузиазма, безнадёга и вымирание, рост самоубийств. Свидетелями чего мы сейчас и являемся. Например, в России в 2020 году избыточная смертность составила 668 тыс. человек, а в 2021-м — 720 тыс. человек.
Более того, я даже рискну утверждать, что возрастание доли и значения интеллектуального труда и есть БАЗОВОЕ изменение, которое снова привело к возникновению основного противоречия в обществе, требующего очередной смены формации, ну, или, по крайней мере, существенного её преобразования.
Противоречия между производительными силами общества и производственными отношениями.
Возрастание доли и значения интеллектуального труда привело к тому, что изменились производительные силы. Сработал закон перехода количества в качество. Теперь главную роль в обществе стал играть не просто пролетариат, а я бы сказал его такая часть, как «интеллектариат» — работники интеллектуального труда - интеллектуалы («умки» – слово милое детскому сердцу, воспитанному на одноимённом советском мультике).
Я думаю, сформировался новый авангард пролетариата – интеллектариат, а возможно и отдельный класс[28]. Потому что он поглощает не только часть пролетариата, но и часть интеллигенции и бюрократии, ориентированной на созидание НАСЛЕДИЯ.
В то время как производственные, а я бы сказал и общественные отношения остались прежними. Как в СССР, так и в других странах.
Почему общественные, а не только производственные?
Потому что, с моей точки зрения, со значительным ростом производительности физического труда (благодаря автоматизации, роботизации, механизации, цифровизации), ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ отношения в общественных отношениях стали играть меньшую – далее уменьшающуюся роль. Так как снизилось количество работников физического труда, уменьшилась их доля, а, соответственно, и их роль и значение в общей массе трудящихся.
Поэтом пролетариат (в значении работников физического труда) и спит. Он в меньшинстве.
Главную скрипку с середины 20-го века начал играть «интеллектариат». От него всё теперь зависит. На него надо ориентироваться. Но он требует применения других подходов и методов. А как раз этого и не происходит. Так как всё управляется по старому.
В результате в середине 20-го века, как раз в то время, когда ещё правил Сталин, возникло и начало нарастать обозначенное выше противоречие между производительными силами и производственными (общественными) отношениями. Которое в сегодняшнее время достигло своего пика напряжения.
Но, думаю, Сталин, как прозорливый человек и политик, почувствовал это тогда и поэтому произнёс: «Нам нужна теория. Без теории нам смерть, смерть!». Он же не мог не видеть, кто начал править бал: изобретатели, конструкторы, научные работники, специалисты, управленцы и другие интеллектуалы. Он, по сути, собственным усилиями к этому и привел, когда развивал СССР, строил заводы и атомную отрасль, создавал фундаментальную науку и внедрял всеобщую грамотность и многое другое.
Возможно, именно это не смогли разглядеть в СССР. И упёрлись в потолок. Не диагностировали это противоречие, а соответственно в последующем выбрали неверное решение. Конвергенцию – смену строя. В то время как надо было менять систему и методы управления, производственные отношения, а через это и общество в целом, нацеливая их на рост производительности именно интеллектуального труда.
Как раз это и должны были сделать те, кто правил в СССР. Бюрократия. Но она бы этого не сделала никогда. Потому что, это требовало от них изменения самих себя, изменения их статус-кво. Отсюда, призыв Сталина «Нам нужна теория. Без теории нам смерть, смерть!» звучал, как «глас вопиющего в пустыне»[29].
«Проклятая каста»[30] не способна сама себя изменить, наступить себе «на горло». Она лишь способна замкнуться сама в себе, «закоксоваться». Но не самопреобразоваться.
В последующем она предпочла выбрать для себя другой путь – конвергенцию. Куда привёл СССР и в дальнейшем Россию этот выбор мы все знаем.
Интересно, что сегодняшние правящие мировые элиты (в том числе российские) также выбрали другой путь.
Вместо того, чтобы искать ответ на вопрос, как увеличить сложность и разнообразие управляющих систем и обеспечить тем самым их адекватность усложняющимся управляемым объектам, они решили УПРОСТИТЬ управляемые объекты.
Как раз описанный мной выше «инклюзивный капитализм» — это схема упрощения управляемого объекта. Попытка загнать всех «в стойло», создав соответствующие механизмы, типа: БДД, QR-кодов, сбора биометрических данных, внедрения «совместного использования, передачи другому» всего, что только можно и т. д.
Мотивы понятны, они СНОВА – уже в мировом масштабе хотят сохранить статус-кво. Кроме того, так как у них другой теории нет, они вынуждены действовать, как говорится «по обстоятельствам», исходя из имеющихся: понимания, систем и методов.
Иначе они потеряют управляемость. Они уже её теряют. Происходящая катастрофа, описанная выше, как раз об этом свидетельствует. Управленцы боятся больше всего потерять управляемость. Знают, тогда наступит хаос, который похоронит и их самих. Более того, они выбрали этот путь ещё и потому, что другой путь почти наверняка приведёт к их смене.
В то же время, надо ли говорить, что выбранный путь – это путь в никуда – это путь деградации человечества.
При этом он вступает в жёсткое противоречие с интересами и устремлениями обозначенного мной и вызревающего «интеллектариата».
Который, кстати, есть и в самой правящей мировой элите, внутри неё. В этом ещё одно противоречие. Оно кроется в характере управленческого труда, которым занимается элита. Он – это интеллектуальный труд. А, следовательно, его выполняют интеллектуалы. А они тоже «интеллектариат». И им самим не хочется жить «в стойле». Они понимают, к чему это ведёт. Отсюда, и в самой правящей мировой элите нет согласия. Идёт борьба.
Слабость «интеллектариата» в этой борьбе лишь в одном. У них, как и у Сталина нет теории. Им нужна теория. Иначе им и, как следствие, нам смерть, смерть!
«Интеллектариату» не нравится выбранный мировыми элитами путь. Потому что этот путь закроет для них и их потомков будущее. И, кроме того, он противоречит их природе. Ведь, созидать и творить, то есть развивать и развиваться могут только свободные люди. А противостоять развитию – то бишь, прогрессу – невозможно. Об этом свидетельствует вся история человечества. Вспомните хотя бы Коперника и Джордано Бруно.
Выбранный мировыми элитами путь неумолимо потребует дальнейшего упрощения обществ, в том числе в интеллектуальном плане (видимо отсюда, кстати, ЕГЭ и болонская система образования). Он потребует введения всё больших и больших ограничений и закрепощения людей. Чтобы «не гнали волну». В результате получим «воронку слива в канализацию».
Это вызовет восстание «интеллектариата», в противном случае приведёт к скатыванию в первобытное состояние. И то и другое – весьма плохие сценарии для человечества. Для спасения нужен третий сценарий.
Обо всём этом более подробно я порассуждаю в рамках другого моего проекта «Наследие Россичей» — на страницах блога: http://spastistranu.ru. Там я предложу третий путь, т. е. вариант разрешения описанных противоречий, в основном путём выполнения трёх ключевых задач:
- внедрить в госбюрократию управление потоком задач (систему УПЗ с ТУЗ в её основе), что позволит управлять сложностью государства (как организации), то есть разрешит такое противоречие как: несоответствие сложности и разнообразия управляющих систем сложности и разнообразию управляемых объектов;
- преобразовать государство в патримонистическое, построенное на идеологии «ПАТРИМОНИЗМА»[31] — приумножения НАСЛЕДИЯ[32] народа, которое, в отличие от абстрактного социализма, можно оценить и измерить. А, следовательно, и достигнуть[33]. Это позволит разрешить противоречие между производительными силами общества и производственными (общественными) отношениями, поставит «интеллектариат» во главе процесса развития обществ;
- самоназваться народу России «РОССИЧАМИ» (как это бывало ранее – по названию территории, на которой он проживает) для обозначения единства общности. Ведь у нас парадокс: наша общность живёт уже значительно более трёх поколений вместе, а до сих пор не имеет своего ГОРДОГО, а не уничижительного (типа «россиянин» - чатланин, мирянин, крестьянин, инопланетянин), названия, и которое не фигурирует нигде в официальных документах.
Сказанным выше я хотел обозначить, что третий сценарий есть. Анонсировать в чём он заключается. Но это отступление от темы, которое нужно развивать отдельно.
Здесь же меня интересует управленческая сторона вопроса: как описанное выше изменение производительных сил повлияло на менеджмент?
Я скажу – кардинально.
Это привело к постановке главного вопроса: как повысить производительность интеллектуального труда? Как это сделать, чтобы добиваться «сбытия мечт», которого всё труднее и труднее можно достигнуть во всё более усложняющемся мире.
Ведь «несбытие мечт» — это прямое следствие низкой производительности интеллектуального труда (ПИТ)[34]. Так как возрастающая сложность требует выполнения всё большего и большего объёма именно интеллектуального труда – интеллектуальных задач[35]. То есть количество требует перехода в качество.
А это, в свою очередь, требует разработки теории. Такой теории, которая позволила бы пройти «узкое горлышко», причём всему миру, без относительно того, на каких принципах он устроен: капиталистических или социалистических (коммунистических).
Эта теория через ответ на вопрос: как повысить производительность интеллектуального труда, должна ответить на вопрос: как увеличить сложность и разнообразие управляющих систем и обеспечить тем самым их адекватность усложняющимся управляемым объектам? Как сделать так, чтобы она могла быть способной создать в себе необходимую сложность и разнообразие?
Ну и надо ли говорить, что с моей точки зрения такой теорией должна стать «Теория управления задачами». Думаю, что именно в ней когда-то нуждался Сталин, а сейчас нуждается всё человечество.
Собственно говоря, я зачатки этой теории и описал в настоящем блоге. И считаю, что, чтобы спастись, надо всем организациям, включая государства, брать её на вооружение и внедрять.
Так как я не рискнул замахиваться пока на теорию, то всё, что я написал в своем блоге, назвал скромнее – Технология управления задачами (кратко - ТУЗ, Tasks Management Technology, TMT, Total Tasks Management, TTM®).
Почему я считаю, что моя ТУЗ позволит разрешить ключевое противоречие?
Да потому что она как раз о том, как обеспечить наивысшую производительность интеллектуального труда (ПИТ).
В настоящем блоге я подвожу к тому, что для этого главным объектом менеджмента надо сделать не «ЦЕЛЬ», а «ЗАДАЧУ». Описываю сущность «задача». Объясняю, чем она отличается от цели.
Подробно описываю предпосылки появления потребности в повышении производительности выполнения интеллектуальных задач (интеллектуального труда).
Обрисовываю все параметры, удовлетворяющей эту потребность, шаблонной дискретной задачи – миссии: «обеспечить наивысшую производительность выполнения интеллектуальных задач».
Обосновываю и показываю, что для выполнения этой миссии в каждой организации (в том числе государстве) нужно создавать систему управления потоком задач (Систему УПЗ). При этом объясняю, что у любой системы во главе должна стоять не цель, а задача.
Показываю, что главным строительным кирпичиком такой системы должен стать Реестр процедур (РП). Описываю его. Оговариваюсь, что его невозможно было разработать без постановки во главу угла менеджмента такой сущности, как «задача».
Демонстрирую, что любая организация, любой конфигурации собирается из наипростейшего элемента – Реестра процедур (РП). Путём позиционирования и связывания (соединения) его с другими себе подобными. Как в «LEGO».
Указываю, что в результате получается новое единство с новыми свойствами и предназначением – новая целостность (эмерджентность) – субсистема, система и в конечном итоге организация. Так как в блоге я даю определение «организации» и обозначаю, что – это полиСИСТЕМА – множество систем.
Утверждаю, что сборка всего этого из Реестров процедур производится по определённой технологии – по Технологии управления задачами (ТУЗ). Что, по сути, ТУЗ – определяет алгоритм такой сборки. Это детальная программа такой сборки.
Объясняю, как следуя Технологии управления задачами (ТУЗ) можно собрать и настроить любую организацию. Организацию любого уровня сложности и разнообразия. Организацию, оперирующую любым количеством сущностей. Описываю ТУЗ.
Делаю вывод, что сборка организации по заданной технологии управления задачам (ТУЗ) из реестров процедур и наращивание её функциональности путём добавления всё новых и новых РП – это онтогенез организации. Говорю, что онтогенез организации (то есть её индивидуальное развитие), хоть и будет предопределяться абсолютно одинаковой программой – технологией управления задачами (ТУЗ), - будет «по умолчанию» стохастическим (случайным) процессом, приводящим к рождению разнообразия организаций.
И в конечном итоге резюмирую, что ТУЗ путём применения РП делает способной управляюЩУЮ систему создать в себе любое разнообразие и сложность. Тем самым разрешается проблема управления сложностью и разнообразием – сложной организацией.
Таким образом, я подвожу читателя к тому, что предложенная мной технология управления задачами (ТУЗ) и есть то, как разрешить ключевые противоречия, обозначенные в настоящей статье.
Она через ответ на вопрос: как повысить производительность интеллектуального труда, отвечает на вопрос: как увеличить сложность и разнообразие управляющих систем и обеспечить тем самым их адекватность усложняющимся управляемым объектам? Как сделать так, чтобы она могла быть способной создать в себе необходимую сложность и разнообразие?
А это и есть решение и, следовательно, спасение. Иначе нам смерть, смерть!
И в оправдание Сталина и других могу сказать, что на том этапе трудно (а скорее и невозможно) было найти нужное решение, разработать нужную теорию.
Не было необходимых теоретических и практических наработок в области менеджмента: статистического управления процессами, TQM, техники SMART, управления проектами, теории систем, теории ограничения систем Голдратта, ТРИЗ и много другого, описанного мной в настоящем блоге в разделе 8. «Применяемые в ТУЗ известные методики, методологии и теории».
Всё это было разработано и апробировано на практике как раз в период с середины 20-го века по сегодняшний день. Только сейчас стало возможным обобщить накопленный в результате практический опыт и теоретические знания. Создать комплексную теорию и соединить её с возможностями информационных технологий.
Ведь, главное, тогда ещё не было современных информационных технологий, которые могли бы позволить создать такую систему. Не было в наличии: Интернет, программно-аппаратных комплексов, средств коммуникаций, технологий программирования и т. д.
А без них, на мой взгляд, нереально было создать нужную систему и технологию, а затем и теорию, способную работать на практике.
Сейчас всё это есть. Благодаря этому я смог разработать свою Технологию управления задачами (ТУЗ), посвятив этому на сегодня уже более 18-ти лет, начиная с 2004г.
При этом я никогда не работал на госслужбе, в бюджетных организациях и не являлся научным сотрудником. Всегда, с даты окончания университета, работал в бизнесе. И пропускал всё через себя на практике. То есть ТУЗ – это результат не только теоретического осмысления, а 18-ти летнего апробирования и обкатки наработок на практике[36]. Ведь «теория без практики мертва».
А «практика без теории слепа». Поэтому, в своё время я и озадачился разработкой теории. И считаю, что моя ТУЗ – это основа именно «ТЕОРИИ» управления задачами. А так как, по моему мнению, «управление потоком задач» – это и есть «менеджмент»[37]. То, по сути, я предлагаю теорию менеджмента.
Она, на мой взгляд, поглотит всё и теорию систем, и теорию ограничения систем Голдратта, и все другие методы, методологии и теории, кратко описанные мной в настоящем блоге в разделе 8. «Применяемые в ТУЗ известные методики, методологии и теории» и, возможно, даже философию. Ведь, если разобраться, то философия – это о том, как управлять людьми и обществом через обретение ими смыслов.
В будущем это будет единая гуманитарная наука о менеджменте. О чём, кстати, также говорил знаменитый Питер Ф. Друкер: «Чем больше я работал с этими успешными и квалифицированными менеджерами, управлявшими высокоэффективными предприятиями, тем яснее становилось для меня существование НАУКИ менеджмента (или, по крайней мере, то, что такая НАУКА должна существовать)»[38].
И в завершение, скажу, что никто не сможет спасти мир от катастрофы, до тех пор, пока не разрешит главное противоречие, описанное в настоящей статье.
Какой бы он гениальный ни был. Даже такой, как Сталин. Какую бы идеологию ни проповедовал, какой бы супер строй ни предлагал. Он всё равно приведёт людей к катастрофе, как говорится «благими намерениями — дорога в ад».
Ведь я не думаю, что мировые элиты хотят нас привести в ад целенаправленно. У них просто не получается привести нас к другому, так как их управляющие системы не адекватны сложности мира.
Так происходит просто потому, что сложность и разнообразие мира стали запредельными для того, чтобы с ними мог справиться один человек или узкая группа людей без специальных методов и средств. И я вас огорчу, сложность и разнообразие и далее будут только возрастать. Это закон. И доказательство ему – вся Вселенная.
При этом физиологические и психологические качества человека будут прежними и навряд ли серьёзно изменятся.
Возникает очередное противоречие: человек не изменится, а сложность и разнообразие возрастут. Как быть?
Этим озаботился Питер Друкер[39] в своей книге «Практика менеджмента»[40] уже около 70-ти лет назад. Он задал вопрос «А где же новый человек?». Имея в виду, что выполнять новые стратегические задачи менеджеров будущего придётся таким же людям, как и те люди, которые окружали его в то время, когда он писал свою книгу, то есть в 1954 году. С теми же физиологическими данными, умственными и физическими способностями.
Он утверждал, что «менеджер будущего будет обладать теми же талантами и страдать теми же недостатками...», и задавался вопросом: «Как же будет справляться с новыми стратегическими задачами этот так хорошо известный нам человек?».
И отвечал: «задачи необходимо упростить. А для этого есть ТОЛЬКО ОДНО средство: преобразовать в систему и метод то, что раньше делалось по наитию или с помощью интуиции, свести к определённым принципам и концепциям то, что раньше отдавалось на откуп жизненному опыту и «правилу большого пальца», заменить набор бессвязных и случайным образом выбранных элементов логической картиной ситуации. Не дожидаясь, пока улучшится человеческая порода, пока у человека не выработаются способности для решения новых задач, необходимо выработать соответствующую ПРОСТУЮ систему».
И такая система – это система управления потоком задач (Система УПЗ), а метод – технология управления задачами (ТУЗ).
Из сказанного также следует, что не надо рассчитывать на тех, кто предлагает нам рай на земле, но не предлагает нам сначала внедрить способ разрешения главного противоречия, описанного в настоящем блоге. Он всё равно приведёт нас в ад, какие бы благие намерения у него ни были.
Прежде чем вести нас в рай, сначала надо сделать способной любую управляюЩУЮ систему создавать в себе любое разнообразие и сложность. Тем самым разрешить проблему управления сложностью и разнообразием – сложной организацией.
А для этого нужна теория. И теперь она у нас есть. А значит, есть шанс, что у нас будет жизнь, жизнь!
Дело за малым – использовать этот шанс. Внедрить повсеместно системы УПЗ и ТУЗ.
Вот только понравится ли это бюрократии? Той части, которая «интеллектариат», скорее – да, а той части, которая завязана на класс «рантье», думаю, – нет.
Резюмируем.
Сегодня мир скатывается в «тёмные времена» – в новую Великую депрессию. То есть мир уже сталкивается с трудностями, кризисами и катастрофами. Он пришёл в это состояние из-за рождения и возрастания сложности. В свою очередь возрастание сложности мира, привело к появлению проблемы управления ею. Эта проблема породила «кризис управления сложностью». Возникло противоречие: сложность и разнообразие управляемых объектов стали намного превышать сложность и разнообразие управляющих систем. На сегодня – это главное противоречие в обществе – ключевая проблема. Следствием его является переход человечества в состояние катастрофы и энтропии. Чтобы противостоять энтропии в условиях непрекращающегося роста сложности и разнообразия, организациям нужны адекватные системы управления – управляющие системы. То есть нужны такие системы, сложность и разнообразие которых будут адекватны сложности и разнообразию управляемых объектов. А сейчас, этого нет. То есть имеется обозначенное выше противоречие. Энтропия нарастает, и мы (человечество) семимильными шагами приближаемся к «варварству», расчеловечиванию, к неофеодализму – цифровому концлагерю. Потому что проблема в «кризисе управления сложностью». А – это в первую очередь проблема управления сложностью организаций, в том числе государств, ведь, государство — это тоже организация. Рост сложности организаций привел к возрастанию доли и значения интеллектуального (умственного) труда. В середине 20-го века начало меняться соотношение физического и интеллектуального труда. Доля интеллектуального труда начала расти. А, соответственно, и начало расти его значение. Во всех странах, независимо от их строя – социалистического или капиталистического. Теперь «сбытие мечт» стало зависеть НЕ от производительности физического труда, а от производительности интеллектуального труда. Что привело к возникновению основного противоречия в обществе. Противоречия между производительными силами общества и производственными отношениями. Изменились производительные силы. Теперь главную роль в обществе стал играть не просто пролетариат, а я бы сказал его такая часть, как «интеллектариат» — работники интеллектуального труда – интеллектуалы. В то время как производственные (общественные) отношения остались прежними. Как в СССР, так и в других странах. Возможно, именно это не смогли разглядеть в СССР. Не диагностировали это противоречие, а соответственно в последующем выбрали неверное решение. Конвергенцию. В то время как надо было менять систему и методы управления, производственные отношения, а через это и общество в целом, нацеливая их на рост производительности именно интеллектуального труда. Это привело к постановке главного вопроса: как повысить производительность интеллектуального труда? Что, в свою очередь, требует разработки теории. Такой теории, которая позволила бы пройти «узкое горлышко», причём всему миру, без относительно того, на каких принципах он устроен: капиталистических или социалистических (коммунистических). С моей точки зрения такой теорией должна стать «Теория управления задачами». Думаю, что именно в ней когда-то нуждался Сталин, а сейчас нуждается всё человечество. Зачатки этой теории я и описал. Так как не рискнул замахиваться пока на теорию, то всё, что я написал, назвал скромнее – Технология управления задачами (ТУЗ). ТУЗ делает способной управляюЩУЮ систему создать в себе любое разнообразие и сложность. Тем самым разрешается проблема управления сложностью и разнообразием – сложной организацией. ТУЗ и есть то, как разрешить ключевое противоречие. А это и есть решение и, следовательно, спасение. Иначе нам смерть, смерть! Никто не сможет спасти мир от катастрофы, до тех пор, пока не разрешит главное противоречие. Прежде чем вести нас в рай, сначала надо сделать способной любую управляюЩУЮ систему создавать в себе любое разнообразие и сложность. Тем самым разрешить проблему управления сложностью и разнообразием – сложной организацией. А для этого нужна теория. И теперь она у нас есть. А значит, есть шанс, что у нас будет жизнь, жизнь! Дело за малым – внедрить повсеместно системы УПЗ и ТУЗ.
Далее давайте обсудим, почему задача – это X-фактор управления и его квинтэссенция?
Полная версия статьи доступна в моей книге «ЗАДАЧИ ЧУДЕСНЫЕ, ИЛИ КОЗЫРНАЯ «ТУЗ» МОТАЕВА!»
С уважением к Вам и Вашему делу, Мотаев Александр
Обсудить эту и другие статьи блога вы можете в нашем Telegram-канале "Управление потоком задач".
[1] Александр Васильевич Суворов (13 [24] ноября 1730 — 6 [18] мая 1800) — русский полководец, основоположник русской военной теории. Генерал-фельдмаршал (1794), генералиссимус (1799), генерал-фельдмаршал Священной Римской империи (1799), великий маршал войск пьемонтских (1799 год), кавалер всех российских орденов своего времени, выручавшихся мужчинам, а также семи иностранных.
[2] Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия — Джугашвили, 6 [18] декабря 1878 (по официальной версии — 9 [21] декабря 1879) — 5 марта 1953) — российский революционер, советский политический, государственный, военный и партийный деятель
[3] Это данные из книги «Кристалл роста. К русскому экономическому чуду». Галушка Александр, Ниязметов Артур, Окулов Максим. М.: Наше завтра. 2021, 360с. , ISBN 978-5-6046834-8-4. Данная книга стала очень популярной в тот момент, когда я пишу эти строки, т.е. в 2021-2022гг. Одним из её соавторов является Александр Сергеевич Галушка – заместитель секретаря Общественной палаты Российской федерации, Председатель Координационного совета по национальным проектам и народосбережению Общественной палаты РФ, член Совета директоров «Объединённой авиастроительной корпорации», министр Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (2013-2018гг.), т.е. член команды Президента РФ В.В. Путина.
[4] Более подробно я эти мысли разворачиваю в блоге «ПАТРИМОНИЗМ. Приумножение наследия народа» по адресу: http://patrimonizm.ru
[5] Рантье́ (фр. rentier от rente — рента) — лица, живущие за счёт ренты, то есть доходов, получаемых с капитала.
[6] Об этом я рассуждаю на страницах моего блога «Наследие Россичей» по адресу: http://spastistranu.ru.
[7] Антагонист (др.-греч. ἀνταγωνιστής «противник»; от др.-греч. ἀντί «напротив» + ἀγωνίζομαι «сражаться», ἀγωνιστής «борец») — нечто, действующее противоположным образом; также соперник.
[8] Понятие «мир» здесь – это человеческое общество, представляющее собой совокупность «мир-систем», являющихся по Валлерстайну ограниченными в пространстве и времени, целостными, интегрированными совокупностями структурных единиц - со-обществ (мир-империй, мир-экономик, цивилизаций, суперэтносов и др.), в рамках которых все объекты и элементы структуры связаны общей логикой экономических, политических, и прочих взаимосвязей, образуя внутренний иерархический порядок.
Иммануил Морис Валлерстайн (Уоллерстайн, или Уоллерстин[5] англ. Immanuel Maurice Wallerstein; 28 сентября 1930, Нью-Йорк — 31 августа 2019, там же) — американский социолог, политолог и философ-неомарксист, один из основателей мир-системной теории, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли
[9] Читай книгу «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы». Марков Александр Владимирович - М.: Издательство АСТ, ООО, 2017. - 528 с., ISBN 978-5-17-084031-1
[10] О проблеме управления сложностью я рассуждаю в «Прологе» к настоящем блоге выше в разделе 1. «Введение в управление потоком задач»
[11] Подробно о том, что такое ключевая проблема читай в статье «Понятие «ключевая проблема» выше в разделе 4. «Ключевая разовая проблема, мешающая повышению ПИТ»
[12] Франц Кафка (03.07.1883— 3.06.1924) — немецкоязычный богемский писатель, широко признаваемый как одна из ключевых фигур литературы XX века
[13] Стр. 47 «Статистическое управление процессами: Оптимизация бизнеса с использованием контрольных карт Шухарта». Дональд Уилер, Девид Чамберс. Альпина Паблишер. 2016г. «Существует некая универсальная сила, действующая на каждый процесс, которая заставляет их двигаться в определённом направлении. Это энтропия. Она постоянно воздействует на все процессы, вызывая ухудшение качества, разрушение, износ и разрывы, аварии и отказы».
[14] Альберт Эйнштейн (14.03.1879— 18.04.1955) — физик-теоретик, разработчик специальной теории относительности, один из основателей современной теоретической физики, лауреат Нобелевской премии по физике 1921 года, общественный деятель-гуманист. По этому поводу он в мае 1949г. написал статью «Почему социализм?» в первом номере журнала «Monthly Review». Статья посвящена критике капиталистической системы, в ней обосновывается необходимость развития социалистических принципов развития общества и предложены решения проблем плановой экономики.
[15] Так я предлагаю самоназваться народу, проживающему на территории такой страны, как современная России – в её границах. Подробнее об этом я рассуждаю на страницах блога «Наследие Россичей» по адресу: http://spastistranu.ru
[16] Об этом я напишу ниже в настоящем разделе, например, в статьях: «Эволюционные возможности для организаций благодаря ТУЗ», «Предстоящий «великий симбиоз» организаций» или «Предстоящий «эволюционный взрыв» организаций»
[17] Об этом я писал в статье «Доля интеллектуального труда растёт» выше в разделе 3. «Предпосылки появления потребности в повышении производительности интеллектуального труда»
[18] Читай статью «Управленческий труд» выше в разделе 3. «Предпосылки появления потребности в повышении производительности интеллектуального труда»
[19] Читай статью «Интеллектуальный труд» выше в разделе 3. «Предпосылки появления потребности в повышении производительности интеллектуального труда»
[20] ИССЛЕДОВАНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА В СССР. Кравченко А.И.
[21] «Практика менеджмента». Питер Ф. Друкер. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2009. – 400с.
[22] Стр. 256-257 Глава 19 «Опыт IBM» Часть IV «Управление работником и работой» книга «Практика менеджмента». Питер Ф. Друкер. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2009. – 400с.
[23] Читай статью «Несбытие мечт» выше в разделе 3. «Предпосылки появления потребности в повышении производительности интеллектуального труда»
[24] Обо всём этом я подробно рассуждал выше в разделе 3. «Предпосылки появления потребности в повышении производительности интеллектуального труда»
[25] «Великий почин» — статья В. И. Ленина, написанная 28 июня 1919 года. Впервые опубликована отдельной брошюрой в Москве в июле 1919 года. По данным на 1969 год, была издана 130 раз в СССР и 38 раз на 51 языке в других странах. Статья посвящена проблемам формирования новых производственных отношений в процессе строительства коммунизма.
[26] «Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами». Эдвардс Деминг. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - 370 с. ISBN 978-5-9614-0567-5
[27] Об этом подробно я рассуждаю на страницах блога «ПАТРИМОНИЗМ. Приумножение наследия народа» по адресу: http://patrimonizm.ru
[28] Именно классовое сознание «интеллектариата» надо будить. Именно он должен противостоять своему антагонисту – классу «рантье». Этим я хочу сказать, что теперь общества надо сегментировать в разрезе новых классов – по новому признаку.
[29] Глас вопиющего в пустыне — призыв к чему-то, остающийся без внимания. Безответное воззвание, обращение. Тщетная мольба, просьба.
[30] «Проклятая каста!» — эти слова сказаны Сталиным, когда он узнал о том, что эвакуированная в г. Куйбышев номенклатура пытается организовать для своих детей отдельные школы и детские сады. Всю свою жизнь у власти Сталин противостоял «проклятой касте», не позволяя ей превратиться в класс. Но после его смерти каста взяла вверх. Опять же, на мой взгляд, потому что не было нужной теории, которая бы помешала ей это сделать, независимо от личности, стоящей во главе неё.
[31] Читай блог «ПАТРИМОНИЗМ. Приумножение наследия народа» (по адресу: http://patrimonizm.ru). «Обеспечение приумножения наследия народа, как базовая, измеримая и оцениваемая задача современного государства. То, для чего должно быть предназначено государство, для чего оно нужно народу. На что должна быть заточена вся госбюрократия и госвласть».
Идея зациклена на такую сущность, как «НАСЛЕДИЕ». Отсюда, рождается идеология «патримонизм». От слова «patrimonium» (с лат. наследие) и от слова «patrimony» (с англ. наследие). Происходит от корня «pater» «отец, предок», далее восходит к праиндоевропейскому *pǝ-tēr. Имеет один корень со словом «патриот», которое через французский язык пришло из поздней латыни. Там «patriota» имело значение: «тот, кто любит родину, отечество» («patria» — от «pater», «отец, предок»).
Отсюда логика: патриот страны тот, кто созидает НАСЛЕДИЕ её народа. Кто оберегает наследие, созданное предками. Любовь к родине выражается в защите и созидании её наследия. Твоя родина там, где ты созидаешь и оставляешь наследие. Твой народ, тот для которого ты созидаешь наследие. Ты не патриот, а даже враг народа, если действием или бездействием способствуешь спаду его наследия. Ты свой, если созидаешь наследие с нами, чужой – если не с нами (понятное распознавание: свой-чужой). Ты предатель, если твои действия или бездействия привели к утрате наследия в пользу чужой страны, в ущерб своей (Горбачёв, Ельцин). Ты прожил не зря, если защитил, создал и оставил наследие.
Но при этом человек может быть таким патриотом, если государство само этому содействует, т. е. если оно ПАТРИМОНИСТИЧЕСКОЕ. А его надо сделать таким. Для чего нужно взять на вооружение «ПАТРИМОНИЗМ».
По сути «патримонизм» — это идеология, продвигающая задачу приумножения наследия, как главную задачу существования и развития общества в целом, и каждого человека в отдельности. Каждый интеллектуал, человек одаренный разумом, хочет созидать, оставить после себя след – наСЛЕДие. НАСЛЕДИЕ, которое будет приносить пользу другим людям. Таким наследием по древним обычаям минимум должно быть три «Д»: Дом, Дерево, Дети. Дом останется после нас детям, как крыша над головой, без которой не может жить человек, или как их стартовый капитал. Дерево – это красота, кислород, утилизация CO₂, экология, сбережение планеты, как общего дома. Дети – это потенциальные созидательные потомки. Когда выполнена программа минимум, далее можно созидать какое угодно наследие: изобретения, научные открытия, заводы, пароходы, произведения литературы, искусства, архитектуры, созидательных потомков – воспитанных на созидание детей (родить мало, надо ещё воспитать, заточить детей на созидание) и т. д. Всё, что приносит пользу другим людям, в том числе эстетическую. В этом предназначение человека, в этом его бессмертие. В НАСЛЕДИИ БЕССМЕРТИЕ! На мой взгляд, именно для созидания разум дан человеку природой и богом. Созидание требует труда. Труд требует развития разума и сознания человека. Поэтому, созидая, человек трудится, самосовершенствуется и развивается как личность, достигает осознания. Согласно Юнгу, самый тягчайший грех — нежелание достигнуть осознания, хотя такая возможность есть.
Отсюда, при возрастающей роли «интеллектариата», главная задача, которую должно выполнять государство, как система управляющая обществом на территории определённой страны, с точки зрения патримонизма должна звучать так: обеспечить ПРИУМНОЖЕНИЕ наследия народа. Если наследие народа приумножается, т. е. сохраняется и прирастает, значит, государство выполняет свою задачу, а если нет – НЕ выполняет.
При этом, по моему мнению, на территории России эффективное патримонистическое государство может быть построено только на общинных (социалистических) принципах. То есть достижение социализма – это не самоцель и не задача, а принцип, который должен лежать в основе построения патримонистического государства в нашей стране. Это не исключает, что в других странах патримонистическое государство может быть построено на других принципах.
Таким образом, задача патримонистов (тех, кто проповедует идеологию патримонизма), а это «интеллектариат», заключается в том, чтобы изменить государство, как полисистему, под выполнение задачи: обеспечить сохранение и рост наследия, владеемого и генерируемого народом страны. Эта задача должна быть зашита в конституцию государства первой главой.
[32] В НАСЛЕДИИ БЕССМЕРТИЕ! Единство нам нужно ради НАСЛЕДИЯ. И единство тоже есть НАСЛЕДИЕ.
[33] Это так называемый «Принцип измеримости (оцениваемости) задач». Он гласит, не надо, вообще, ставить задачи, если:
- не знаете, как будете оценивать степень достижения целевого результата задачи,
- не можете сформулировать целевой результат задачи или требования к нему,
- не способны организовать достоверную оценку целевого результата задачи,
- не можете создать механизмы, позволяющие произвести оценку степени достижения целевого результата задачи,
- и тем самым не можете исключить «формализм» в выполнении задач
- и т. д.
Читай статью «Принципы системы управления потоком задач» выше в разделе 6. «Система управления потоком задач (Система УПЗ)».
Исходя из этого принципа, создание социализма (коммунизма) не может быть многоразовой – процессной задачей государства, так как невозможно оценить и измерить степень его достижения на каждом дискретном периоде существования государства. А то, что нельзя измерить и оценить невозможно достигнуть. Социализм, на мой взгляд, лишь определяет степень общинности (то есть степень коллективизма) при выполнении каких-то других задач, например, при приумножении наследия народа. При этом повышение или понижение степени общинности (коллективизма) – это разовая задача, а соответственно целевая. А государство – это организация, то есть полиСИСТЕМА, состоящая из систем. А системы создаются не под разовую, а под многоразовую - процессную задачу для удовлетворения длящейся потребности - спроса, порождённой самовоспроизводящейся проблемой. Для народа страны такой проблемой я считаю «Спад наследия», она порождает спрос на постоянное приумножение наследия. Поэтому для государства, учреждаемого народом, должна быть сформулирована следующая многоразовая (процессная) задача по удовлетворению этого спроса: «обеспечить ПРИУМНОЖЕНИЕ наследия народа». Эта задача, оцениваемая и измеримая на каждом дискретном периоде – по объёму сохранённого и вновь созданного НАСЛЕДИЯ. Она дискретная. То есть позволяет удовлетворять длящуюся потребность – спрос. Для её выполнения в государстве, как полисистеме, должна быть создана управляемая (исполняющая) система – система приумножения наследия народа. Любая система всегда строится на каких-то базовых принципах, лежащих в её основе. Так вот, я считаю, что в России в основе такой системы одним из таких принципов должен быть принцип общинности (коллективизма) – социализм. Он предопределён географией и присутствовал с древней истории нашего народа в виде поземельной территориальной общины. Иначе в наших географических условиях было бы не выжить нашему народу. Всё сказанное легко понять, если посмотреть на государство как организацию через призму задач. Поэтому я и говорю в настоящей статье, что первично – внедрение системы УПЗ и ТУЗ, как управляющей системы государства.
[34] Читай статью «Несбытие мечт» выше в разделе 3. «Предпосылки появления потребности в повышении производительности интеллектуального труда»
[35] Читай статью «Интеллектуальный труд» выше в разделе 3. «Предпосылки появления потребности в повышении производительности интеллектуального труда»
[36] Читай о том, как это было в статье «История рождения и эволюция управления потоком задач» ниже в разделе 10. «Заключение по управлению потоком задач»
[37] Подробнее об этом я подискутирую в статье «УПЗ – это «МЕНЕДЖМЕНТ» ниже в настоящем разделе.
[38] Стр. 12 «Предисловие к российскому изданию книги «Практика менеджмента». Лето 2000г. Книга «Практика менеджмента». Питер Ф. Друкер. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2009. – 400с.
[39] Питер Фердинанд Друкер (нем. Peter Ferdinand Drucker; 19 ноября 1909, Вена — 11 ноября 2005, Клермонт) — американский учёный австрийского происхождения; экономист, публицист, педагог, один из самых влиятельных теоретиков менеджмента XX века.
[40] См. главу «Менеджер будущего» книги «Практика менеджмента». Питер Ф. Друкер. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2009. – 400с.
